Discussion:Québec solidaire

L'historique des discussions se trouvent ici.

Archives

• 2006-2017
• 2018-2019

Infobox (différentes instances au sein de Québec solidaire)

Bonjour, Je ne crois pas qu'il est nécessaire d'énumérer les différentes instances de Québec solidaire (aille jeunesse, commission des femmes, commission des autochtones, etc.) dans l'infobox. Ça surcharge cet espace qui devrait plutôt inclure que les informations essentielles portant sur ce parti. En espérant pouvoir lire vos commentaires à ce propos. --Groshuard (discuter) 20 mars 2025 à 18:41 (CET)

Gauche, extrême gauche, gauche radicale...

2015 : Gauche, extrême gauche, etc.

La section portant sur la description politique de Québec solidaire (gauche? extrême gauche? gauche radicale?) m'embêtait beaucoup depuis plusieurs semaines et je ne savais pas quoi en faire. Je me suis donc inspiré de la section Idéologie de l'article Die Linke, un parti allemand situé à la gauche du Parti social-démocrate d'Allemagne. Cela m'a permis, je le crois, d'écrire une section plus objective et encyclopédique. Vos commentaires sont le bienvenue.

--Groshuard (discuter) 17 juin 2015 à 02:39 (CEST)

2018 : Gauche, extrême gauche, gauche radicale: une question d'objectivité et de SOURCES

J'ai la nette impression que des membres ou sympathisants de QS manquent d'objectivité lorsqu'ils annulent les modifications indiquant que le parti est d'extrême gauche ou, à tout le moins, de la gauche radicale. Le parti a beau rejeter ces étiquettes, il n'en demeure pas moins que le programme et les valeurs du parti rangent celui-ci "à gauche de la gauche", et qu'il est classé comme d'extrême gauche ou de gauche radicale par les observateurs. Je vais remettre la modification, en citant des sources qui confirment que QS est de l'extrême gauche (par exemple, cet article, qui traite spécifiquement du sujet: http://plus.lapresse.ca/screens/02501b89-24eb-473e-9ec8-822f12ef8565__7C___0.html ). De même, les valeurs décrites par l'article de Wikipédia sur la gauche radicale sont exactement celles dont se réclame Québec Solidaire:

"Aujourd'hui, les thèses partagées au sein de la gauche radicale sont l'antilibéralisme et la promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire ». En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne. Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme."

Deux rappels: 1) Ce n'est pas une insulte de qualifier Québec Solidaire de parti d'extrême gauche ou de gauche radicale. Ce n'est pas synonyme d'extrémisme; c'est seulement une observation sur la classification du parti "à gauche de la gauche". 2) Wikipédia est une encyclopédie qui doit être fondée sur des sources. Dans le cas présent, il existe des sources multiples qui traitent du sujet de la classification de Québec Solidaire sur le spectre politique, et qui, après analyse, en viennent à la conclusion qu'il s'agit d'un parti d'extrême gauche ou de gauche radicale. À moins de trouver des articles de sources non-affiliées à QS qui font le même type d'analyse et en viennent à la conclusion que le parti est simplement "de gauche", il est inapproprié et malvenu d'annuler des modifications qui indiquent que QS est un parti d'extrême gauche ou de gauche radicale.

--Princevesperal (discuter) 06 octobre 2018 à 10:51 (CEST)

Il existe de nombreuses sources décrivant Québec solidaire comme un parti de gauche, L'Encyclopédie canadienne, plusieurs articles de Radio-Canada , Le Devoir L'article de La Presse que tu cite est un éditorial et ne peux pas être considéré comme une source solide (ce n'est pas parce que la recherche Google te donne ça en premier que c'est pertinent). Sinon tu dois spécifier que «Selon Lysianne Gagnon, éditorialiste à La Presse, Québec solidaire est.....»

Le terme «gauche» englobe «extrême gauche» et «gauche radicale», je ne pense pas que c'est pertinent de surcharger l'introduction avec le débat, tout cela peut-être traité dans le corps de l'article. --Eshko Timiou (discuter) 7 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

Ce n'est pas seulement l'article de La Presse qui le dit, ce sont aussi les articles universitaires et les publications imprimées mises en référence qui le précisent. Il me semble que la différence entre un parti de gauche et un parti d'extrême gauche est suffisamment marquée pour justifier qu'on appelle un chat un chat dès l'incipit d'un article de Wikipédia. Citer une publications émise par Québec Solidaire lui-même n'a que peu de valeur (voir les règles de Wikipédia sur la pertinence et le poids relatif des sources). Dans tous les cas, si l'extrême gauche est incluse dans la gauche, mieux vaut être précis dès le début.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Princevesperal (d · c · b), le 8 octobre 2018 à 02:15‎ UTC.

Le nombre de sources et de références qui qualifient Québec solidaire de «gauche» supplante de loin les quelques éditoriaux et les quelques sources académiques, qui 2 sur 3, n'appuient qu'indirectement tes propos. Voici maintenant les sources majeures qui vont contre ce que tu avances : l'Encyclopédie canadienne, La Presse Canadienne, Le Devoir, Radio Canada, Le Journal de Québec, Le Journal de Montréal Les Affaires, en plus de centaines d'articles académiques sur érudits.

Tu dit aussi que n'est pas une insulte de qualifier Québec Solidaire de parti d'extrême gauche...l'Université de Sherbrooke n'est pas d'accord avec toi. L’extrême gauche refuse de s'intégrer dans le jeu démocratique normal en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme...ce qui n'est vraiment pas le cas de Québec Solidaire. Tu veux voir de l’extrême gauche au Québec ? Va voir le Parti communiste révolutionnaire (Canada). --Eshko Timiou (discuter) 8 octobre 2018 à 06:53 (CEST)

Suite à la mise en place d'une protection de l'article, nous avons maintenant jusqu'au 22 octobre pour poursuivre la discussion et trouver un consensus. Je propose de discuter les points litigieux individuellement afin de faire ressortir un compromis. Je suggère de mener ce débat en utilisant la numérotation suivante:

• 1) Québec solidaire se réclame de la gauche politique. Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus. Je crois également que nous serons tous d'accord pour dire que QS est le parti le plus à gauche à l'Assemblée Nationale.
• 2) Un certain nombre de sources journalistiques, éditoriales et académiques rangent Québec solidaire dans la catégorie de l'extrême gauche ou la gauche radicale. Cela est appuyé par des sources et je crois que personne ne le remet en question. Toutefois, vous semblez avoir un problème avec une formulation qui laisserait entendre que cette classification est généralisée ou universelle. De mon côté, j'ai un problème avec une formulation qui présenterait cette analyse comme marginale. Nous pourrions alors adopter une formulation qui ressemblerait à quelque chose comme "Québec Solidaire est un parti politique québécois de gauche, que certains observateurs rangent dans la gauche radicale, voire l'extrême gauche."
• 3) Extrême gauche versus Gauche radicale . J'entends bien votre argument selon lequel une des caractéristiques permettant de classer un parti dans l'extrême gauche est un refus de s'intégrer dans le jeu démocratique normal en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme. Je concède que QS ne rempli pas ce critère. Par contre, il rempli d'autres critères de l'extrême gauche, il a absorbé le Parti Communiste Québécois en 2006, et il comporte toujours un collectif communiste en son sein. Pour ce qui est de la Gauche radicale, Québec Solidaire rempli tous les critères pour se qualifier. Je vous prie de considérer ce qu'on peut lire sur l'idéologie de la Gauche radicale sur l'article que Wikipédia y consacre. On peut y lire ce qui suit:

Idéologie

Aujourd'hui, les thèses partagées au sein de la gauche radicale sont l'antilibéralisme et la promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire ». En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne. Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme.

L'universitaire Timothée Duverger estime que « si la critique du capitalisme continue de structurer la gauche radicale, si les organisations d’encadrement populaire (syndicats, associations) l’alimentent encore, son agent de la transformation sociale n’est plus le prolétaire, mais le citoyen. Elle s’ouvre ainsi aux revendications de la nouvelle gauche en faveur des droits des minorités, de l’écologisme ou encore de la démocratie participative. La question démocratique y est centrale, de même que le combat culturel – entendu comme une stratégie d’hégémonie dans le vocabulaire gramscien – dans le champ de la démocratie représentative ».

Il me semble évident que Québec solidaire cadre parfaitement avec cette définition. Seriez-vous prêt à ce que l'article de Wikipédia décrive le parti comme faisant parti de la "gauche radicale", si nous acceptions de présenter la notion d'"extrême gauche" comme un point de vue plus marginal?

Voici ce que je propose comme nouveau paragraphe d'introduction, avec un langage prudent et modéré (« parfois rangé par certains observateurs »):

Québec solidaire (QS) est un parti politique provincial québécois, appartenant à la gauche radicale et au mouvement souverainiste. Fondé en 2006, il est né de la fusion de l'Union des forces progressistes, une coalition de groupes de diverses tendances socialistes, et d'Option citoyenne, un groupe féministe et altermondialiste. Il est le parti le plus à gauche à l'Assemblée Nationale du Québec, et est même parfois rangé par certains observateurs au sein de l'extrême gauche.

Qu'en dites-vous? --Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 00:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Eshko Timiou. S'acharner à présenter QS comme étant de l'extrême gauche et/ou la gauche radicale dès le RI est inapproprié. Ces qualificatifs sont très connotés et un RI se doit d'être une présentation générale où il faut éviter le vocabulaire excessif. Les nuances sont expliquées plus loin dans l'article et c'est ainsi que cela doit être fait. --- Simon Villeneuve 9 octobre 2018 à 00:55 (CEST)

Sauriez-vous m'expliquer en quoi QS ne correspond pas à la définition de la Gauche radicale telle qu'elle apparaît sur l'article de Wikipédia? Allons-y élément par élément:

• l'antilibéralisme: QS se positionne ouvertement comme un adversaire du libéralisme économique.
• promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire »: c'est au cœur de la plateforme du parti.
• En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne: en effet, QS n'a pas indiqué qu'il voulait une société sans classes (bien qu'il soit fortement en faveur de l'égalité); l'action citoyenne est nettement au cœur de ses préoccupations.
• Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme: services publics étendus, protection de l'environnement, lutte face aux dérives du libéralisme, tout cela est présent et central dans la plateforme de QS.
• si la critique du capitalisme continue de structurer la gauche radicale, si les organisations d’encadrement populaire (syndicats, associations) l’alimentent encore, son agent de la transformation sociale n’est plus le prolétaire, mais le citoyen: Cela colle effectivement avec QS. Le parti reste très proche des syndicats et associations, mais son discours n'est pas porté par des notions d'émancipation du prolétariat, mais plutôt d'action citoyenne.
• Elle s’ouvre ainsi aux revendications de la nouvelle gauche en faveur des droits des minorités, de l’écologisme ou encore de la démocratie participative: c'est exactement le créneau de QS, et cela aussi fait partie de son programme.

Bref, Québec Solidaire cadre parfaitement avec la définition de la Gauche radicale. C'est un fait. Que le mot soit « connoté » n'y change rien, le rôle de Wikipédia est d'informer le lecteur. S'acharner à vouloir présenter Québec Solidaire comme un simple « parti de gauche » correspond à une désinformation. Si je vous faisais lire la définition ci-dessus sans vous dire qu'elle se rapporte à la gauche radicale, vous trouveriez qu'elle représente très bien QS. C'est le mot "radical" qui accroche, parce que vous y associez une connotation péjorative, alors qu'il s'agit purement d'une expression descriptive. D'ailleurs, beaucoup de partis Européens tout à fait respectables s'appellent eux-mêmes "partis radicaux". Cette connotation négative du mot est marginale, de la même façon qu'en Europe, le mot "nationalisme" est connoté négativement auprès de certaines personnes (car associé aux fascismes), alors qu'au Québec, il n'a pas du tout cette connotation.

--Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 04:27 (CEST)

Extrème gauche, définition de l'université de Sherbrooke :

Appellation donnée aux mouvements politiques qui prônent la révolution en vue de renverser le système capitaliste et refusent de s'intégrer dans le jeu démocratique normal, en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme. Ces mouvements s'alimentent à des interprétations radicales de la doctrine marxiste. D'autres doctrines connexes ont également contribué au développement de l'extrême gauche: maoïsme, trotskysme, castrisme et, plus globalement, marxisme-léninisme. Par ailleurs, l'anarchisme, doctrine différente, voire opposée au marxisme, est généralement associé à l'extrême gauche.

Où voit tu Québec solidaire là dedans ? --Eshko Timiou (discuter) 9 octobre 2018 à 12:20 (CEST)

Bon. On semble s'entendre en ce qui concerne l'exclusion du qualificatif « extrême gauche ».
Pour ce qui est de « gauche radicale », je pense effectivement que ça qualifie bien QS. Le problème est que ce que je pense ou ce que vous pensez n'est pas important. Les règles de Wikipédia sont que plus une expression est (chargée/refusée par le sujet concerné), plus elle doit être appuyée dans les sources pour être utilisée, surtout en RI. Dans ce cas, puisque « gauche radicale » n'est que peu ou pas utilisé (pour le moment ?) en Amérique du Nord, il ne peut pas être mis dans l'article. Si une ou deux sources en parlent, il peut être souligné dans le corps de l'article. Mais avant qu'il puisse être utilisé dans le RI, il faudra qu'il soit repris dans un nombre significatif de sources. --- Simon Villeneuve 9 octobre 2018 à 14:06 (CEST)

En accord avec l'intervenant précédent. --SleaY (discuter) 9 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

Je crois que l'introduction n'est pas l'endroit approprié pour définir la place de ce parti sur l'échiquier politique québécois. Considérez les introductions des partis allemand Die Linke et français La France insoumise : nulle part en début d'article on ne tente de définir ces partis comme étant "de gauche", "d'extrême gauche" ou relevant de la "gauche radicale". Ces étiquettes sont plutôt présentées dans l'Historique et débattues dans la section "Idéologie". Les éléments présentés dans les introductions des articles de ces partis sont plutôt :

• Le fait qu'il s'agit d'un parti politique ainsi que l'endroit où il existe (la France, l'Allemagne, la juridiction provinciale du Québec...)
• La date de sa formation et, le cas échéant, les anciens partis politiques dont il est issu
• Le(s) chef(s) actuel(s) et le(s) chef(s) fondateur(s)
• Des statistiques pertinentes sur le parti (le nombre de membres, les résultats électoraux, le groupe parlementaire s'il y a lieu, voire les régions où il est le mieux implanté)
• S'il y a lieu, la mention que le parti est membre d'une association plus grande de partis politiques (ne s'applique pas à la plupart des partis politiques québécois)

--Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 18:45 (CEST)

Merci beaucoup aux derniers intervenants pour ces contributions au débat! Je sens que nous progressons. Le consensus qui semble se dégager s'articule autour des points suivants:

• Québec Solidaire est effectivement un parti de gauche radicale (plutôt qu'un parti d'extrême gauche).
• Il est légitime de consacrer une partie de l'article sur Québec Solidaire à son appartenance à la gauche radicale, mais plus loin dans l'article plutôt que dans l'introduction, du moins jusqu'à ce qu'un grand nombre de sources concordent sur ce point.
• Il faudra produire et maintenir à jour des sources aussi nombreuses que possible pour appuyer la désignation de Québec Solidaire comme un parti de gauche radicale.

--Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 20:13 (CEST)

J'approuve les trois points de votre synthèse. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

Toutefois, à bien y penser, concernant votre troisième point, l'objectif de l'article ne doit pas être de démontrer que QS est un parti de gauche radicale, mais bien plutôt d'exposer, par des sources fiables, que cette affirmation est crédible, vérifiable et qu'elle représente l'opinion de la majorité des observateurs... tout en reconnaissant explicitement que d'autres opinions préféreront plutôt les étiquettes d'extrême gauche ou simplement "de gauche", à commencer par le parti lui-même. Bref, il faut que l'article témoigne de façon claire qu'il y a débat sur ce sujet. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

Merci beaucoup! Je suis d'accord avec votre commentaire sur le troisième point, qui précise ce que je pensais déjà. Dans une version du paragraphe tel que je l'avais rédigé, j'écrivais effectivement que le parti se revendique lui-même de la gauche, alors que certains observateurs le rangent plutôt dans la gauche radicale, voire parfois dans l'extrême gauche. Contrairement à certaines accusations qui ont été portées contre moi, je ne cherche pas mordicus à présenter une vision péremptoire de QS, mais seulement à donner l'heure juste grâce à une rédaction nuancée. Je suis content que cette discussion soit fructueuse, Groshuard! --Princevesperal (discuter) 10 octobre 2018 à 00:17 (CEST)

D'après moi, le terme même de gauche radicale n'est pas encore bien définit et sourcé. Pour ce qui est de QS, il est claire que ce n'est pas l’extrême gauche, autant dans ses position idéologiques que dans sa position dans la listes des partis québécois ou encore dans le pourcentage des votes exprimés... QS c'est la gauche, au centre ont as le PQ qui est centre gauche ainsi que les libéraux et la caq au centre droit. La droite n'est pas encore représenter à l'assemblé (Essentiellement le Parti Conservateur du Québec.). Advenant une meilleurs explication de gauche radicale, je pense aussi que QS pourrait entré dans cette mouvance même s'il semble que le qualificatif radicale soit intrinsèquement lié à la France et pourrait engendrer des réaction disproportionnés ici au Québec... --Eric1212 (discuter) 15 octobre 2018 à 03:30 (CEST)

L'exemple de Die Linke est un peu étrange...parce que Die Linke ça veut dire La Gauche en français...

Je pense que le Principe de moindre surprise demande au maintient du statut quo pour l'introduction... les journalistes québécois (pas les éditoriaux) utilisent le «parti de gauche» comme synonyme de Québec Solidaire, dans le Devoir, le Journal de Montréal, La Presse,etc. On peut débattre de l'alignement et du positionnement dans le corps de l'article mais «produire et maintenir à jour des sources aussi nombreuses que possible pour appuyer la désignation de Québec Solidaire comme un parti de gauche radicale» ressemble à une tentative de justifier un travail inédit basé principalement sur une lecture de l'article Gauche radicale (politique) qui n'est qu'une ébauche: la liste énoncée plus haut (antilibéralisme, etc.) provient d'un ancien blogue de José Bové...c'est pas super académique comme source --Eshko Timiou (discuter) 10 octobre 2018 à 02:40 (CEST)

Oui, nous avons effectivement convenu que l'introduction restera telle quelle pour l'instant, et que la question de l'appartenance de QS à la gauche radicale sera plutôt traitée, de façon nuancée, dans le corps de l'article. Ma tournure de phrase que vous citez était sans doute maladroite; il ne s'agit pas d'une exhortation à trouver des sources appuyant la classification de QS au sein de la gauche radicale, mais plutôt un rappel de l'obligation de soutenir par des sources nombreuses et à jour tout ce qui est écrit sur Wikipédia. Ce n'est pas moi qui "invente" que QS fait partie de la gauche radicale; au contraire, je m'engage à rapporter des faits tels qu'analysés par des sources externes. D'ailleurs, l'expression "gauche radicale" est également utilisée pour qualifier QS par des publications de gauches, qui sont sympathiques au parti, et qui n'y voient rien de négativement connoté. Certains éditoriaux se félicitent de la percée électorale récente de la gauche radicale québécoise, par opposition à une gauche "molle" ou une "fausse gauche".--Princevesperal (discuter) 10 octobre 2018 à 06:55 (CEST)

Gauche

La version initiale (et sourcée) parle de parti de gauche dans l’infobox. Si des contributeurs ont des sources avançant l'idée que le parti est de la gauche radicale, ils sont les bienvenus pour ajouter ce qualificatif dans l'infobox + les sources sur lesquelles ils s'appuient. Par contre, modifier des infos sourcées, c'est du vandalisme. --Iniți (discuter) 14 décembre 2018 à 20:30 (CET)

Notre analyse de QS comme gauche radicale va beaucoup moins loin que certains médias qui le qualifie d'extrême-gauche. Cessez votre partisanerie et discutez intelligemment.
Source La Presse : http://plus.lapresse.ca/screens/02501b89-24eb-473e-9ec8-822f12ef8565__7C___0.html --Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:38 (CET)
Je suis politicologue et je suis d'avis que Québec solidaire se classe comme un parti de gauche radical. Pas d'extrême-gauche, mais de gauche radicale. Je vous invite à lire la page Wiki associée à la gauche radicale. Merci de répondre avant d'annuler la modification. Une discussion intelligente permettra de trouver un consensus. Bien à vous,--Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:09 (CET)

 Gabpolqc :, merci de sourcer vos modifications. Pour le moment vous procédez à détournement de sources. Autrement dit, vous faites dire à des sources, des choses qu'elles ne disent pas. Ce genre de pratiques peut être un motif de blocage en écriture. --Iniți (discuter) 14 décembre 2018 à 20:41 (CET)

Je source toujours mes infos. Il n'y a aucun détournement. Cessez de vous prendre pour un Dieu et acceptez la philosophie de Wiki : une collaboration à l'information. Merci.--Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Je vous invite Gabpolqc à lire l'ensemble de la discussion que nous avons déjà eu ici. S'il y a un consensus pour, d'une part, ne pas classer QS à l'extrême gauche du spectre politique québécois et, d'autre part, pour reconnaître néanmoins qu'il s'agit bel et bien du parti le plus à gauche au sein de l'Assemblée nationale, le débat demeure toutefois parmi les divers contributeurs à savoir si QS est ou n'est pas un parti de gauche radicale. Je me permets par ailleurs de souligner que la page Gauche radicale (politique) à laquelle je crois vous faites référence n'est encore qu'une ébauche et qu'elle contient peu de sources externes. Faute de consensus, je suis d'avis qu'il est préférable de définir Québec solidaire comme étant « un parti de gauche » en introduction, tout en rappelant en corps d'article que cette qualification fait débat parmi les observateurs. --Groshuard (discuter) 14 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Merci de votre commentaire fait dans le respect. Je crois que la meilleure chose à faire est d'inclure les deux : gauche à gauche radicale avec les différentes sources. Qu'en penses-tu?--Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:50 (CET)

Comme souligné plus haut dans la discussion et rappelé par Groshuard, il n'y a pas de source qui qualifie QS dans la gauche radicale. Écrire cela dans l'article constituerait donc un TI, ce qui est à éviter sur Wikipédia. --- Simon Villeneuve 15 décembre 2018 à 14:50 (CET)

Pertinence de l'opinion de quelques commentateurs controversés

Je remet en question la pertinence de mentionner dans une encyclopédie l'opinion de commentateurs controversés, qui sont loin d'être reconnu pour leurs capacités à émettre une opinion valide (sans arguments fallacieux). Le passage sur l'opinion de ces commentateurs devrait être supprimé. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Je remarque que les références 33 à 35 semblent être des liens brisés. Impossible de lire les textes d'origine où l'on affirmait que QS était d'"extrême gauche". --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 04:09 (CEST)

On enlève ? --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 23:17 (CEST)

Ça nous ramène au débat plus haut dans "2018 : Gauche, extrême gauche, gauche radicale: une question d'objectivité et de SOURCES". Il faut absolument moderniser cette section. --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Je tien à préciser que l'article Gauche radicale_(politique) est quand même assez mince... Aucunement possible de différencier la gauche "radicale" de la gauche. La discussion, je la lirai au complet, mais je vois que parler de "complaisance" et vouloir faire passer QS pour de la gauche radicale,... c'est louche --Idéalités (discuter) 15 octobre 2018 à 03:36 (CEST)

J'ai supprimé les commentaires de :
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.163.68.62 (u · d · b), le 5 février 2019 à 03:43‎ UTC.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.163.68.62 (u · d · b), le 5 février 2019 à 03:50‎ ‎UTC.
qui s'apparentent à du vandalisme. — Berdea (discuter) 14 décembre 2021 à 16:11 (CET)

Extrême-gauche?

 Groshuard :  Webfil :  Eshko Timiou :  Simon Villeneuve :  Iniți :  Durifon :  Sammyday :  Addao :  Baldurar : Tout les partis politiques européens ayant une ligne similaire à QS ont la mention "Extrême-gauche" dans leur infobox. La France Insoumise à cette étiquette, Die Linke, Podemos, le Bloc de gauche portugais, plusieurs partis d'Europe centrale et de l'Est également. . Présentement, ce qui se passe, c'est qu'on dirait qu'il y a un standard pour la gauche européenne et un standard pour la gauche québécoise. Qu'on soit clair; tout ce qu'un tel changement voudrait dire, c'est que selon plusieurs sources, QS peut-être considéré d'extrême-gauche. Et pour la fameuse définition sherbrookoise de "Il faut qu'un parti veuille une révolution communiste violente pour être d'extrême-gauche" c'est clair que c'est pas celle-là qui est retenu pour les autres partis politiques d'extrême-gauche dans le monde. D'ailleurs, je rappel que QS est un parti qui veut une indépendance de façon unilatérale par des "gestes de ruptures". Il y a un parti de gauche qui propose la même chose en Catalogne, le CUP, et ils ont la mention d'extrême-gauche. Comme le soulignais Lysiane Gagnon dans sa chronique, QS à des liens avec des partis d'extrême-gauche en Europe puisque Mélenchon a donner un mot à leur congrès. D'ailleurs on peut regarder cet article pour voir que QS s'affiche depuis longtemps avec des partis considérés comme d'extrême-gauche par Wikipédia tel que Die Linke et Podemos. Quant à l'argument des sources éditoriales, je rappelle que LFI à cette mention en partie grâce à des sources éditoriales. D'ailleurs je vais poser une question; si demain matin Marine Le Pen viendrait donner un mot au congrès du PCQ, hésiterions-nous une seule seconde à ajouter "extrême-droite" dans la définition du parti? --Termina2232 (discuter) 27 mai 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour Termina2232. Avez-vous des sources secondaires de qualité (des sources de nature académique ou des analyses journalistiques) pour corroborer ces observations? Webfil (discuter) 27 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Webfil L'analyse d'Antoine Robitaille dans le Devoir, et celle de Lysiane Gagnon dans La Presse démontrent pourquoi QS est qualifiable dans ce sens. Oui, ce sont des articles d'opinion mais ils démontrent des faits clairement. D'ailleurs, il y a plusieurs articles éditoriaux qui sont donnés comme source pour le qualificatif d'extrême-gauche de la France Insoumise et autres, justement parce que leurs analyses sont considérées crédibles. Le but dans ma démarche n'est pas de dénigrer QS, le but est de s'assurer qu'il y ai un standard politique commun à Wikipédia. Nous sommes sur le même site que l'ensemble des francophones, nous ne sommes pas sur un site exclusif aux québécois, il faut donc que nos standards concordent avec ceux internationaux. Une définition de l'extrême-gauche qui concorderait avec QS serait celle de Luke March et de Cas Muddle qui mentionne que:

   Firstly, the far-left rejects the underlying socio-economic structure of contemporary capitalism.
   Secondly, they advocate alternative economic and power structures that involve the redistribution of resources from political elites.
   Thirdly, they are internationalists, seeing a causality between imperialism and globalism and regional socio-economic issues.[8]

Cette définition peut raisonnablement être considérée compatible avec le programme de QS et leurs liens à l'international. --Termina2232 (discuter) 27 mai 2021 à 18:47 (CEST)

Termina2232 L'extrême gauche milite avant tout pour le renversement du capitalisme par la révolution pour l'instauration d'une société égalitaire. QS ne prône pas la révolution à ma connaissance. --Yanik ^B 27 mai 2021 à 18:28 (CEST)

YanikB C'est très très minimaliste votre définition. LFI, Die Linke, Podemos ne prônent pas la révolution mais sont qualifiés d'extrême-gauche quand même en raison de la radicalité de leurs positions.

Termina2232 Il serait intéressant de développer le débat sur la distinction entre gauche et extrême gauche dans la section Gauche politique de l'article. Mais en ce qui concerne l'infobox et l'introduction, personnellement, je trouve cela un peu fort de café de qualifier QS d'« extrême gauche ». Cette définition pouvait tout à fait se comprendre lorsque le parti comptait des collectifs se rattachant clairement à la gauche de la gauche (communistes, trotskystes, etc.) ; or, tous ces groupes ont quitté Québec solidaire ou sont devenus inactifs. Depuis plusieurs années, les militants de QS débattent principalement de sujets sociétaux (décriminalisation de la prostitution, causes LGBTQ, la place de la religion dans la société, etc.). --Groshuard (discuter) 27 mai 2021 à 18:52 (CEST)

Groshuard Il y a encore des collectifs de QS qui peuvent être considérés d'extrême-gauche, notamment le CAD. D'ailleurs, le programme de Québec Solidaire mentionne à la page 24 que, "Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, société d’État et nationalisation de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME". Donc bon, je pense que juste cet aspect là du programme est assez révélateur. D'ailleurs, comme je l'ai expliqué, tout les partis similaires à QS sur le plan international, y compris des partis sur lesquels QS c'est aligné, en l'occurence Die Linke et Podemos, sont considérés d'extrême-gauche partout dans le monde. Comme je l'ai dit, le site est international, le but est que quelqu'un venant de n'importe où puisse voir l'infobox et comprendre ce qui se passe. Si on crée des doubles standards entre la gauche européenne et québécoise en ce qui à trait à la limite entre gauche et extrême-gauche, on aide pas le site. --Termina2232 (discuter) 27 mai 2021 à 19:01 (CEST)

L'infobox est là pour offrir un résumé de l'ensemble de l'article. Puisque le qualificatif "extrême-gauche" est très connoté et qu'il mérite pour ce parti, au minimum, un éclaircissement (nombre limité de commentateurs qualifiant le parti ainsi, parti qui n'accepte pas le qualificatif, orientations et mouvance diverses des collectifs au sein du parti, etc.), éclaircissements qui sont donnés plus loin dans l'article, je pense qu'il faut garder simplement "gauche" dans l'infobox. - Simon Villeneuve 27 mai 2021 à 19:19 (CEST)

Le fait que le parti n'accepte pas le qualificatif n'est pas un facteur. Le RN (ou le PPC ici au Canada) est qualifié d'extrême-droite même si le parti ne se dit pas d'extrême-droite, même chose pour LFI et l'extrême-gauche. D'ailleurs, Wikipédia n'est pas là pour gérer la connotation qu'aurait un tel qualificatif, mais pour voir s'il convient dans les faits. On ne se soucie pas de la connotation nazie du mot "extrême-droite" avant de la mettre sur la page du PPC. Je pense que si on prend la définition de March et Muddle, qui est donnée sur la page anglophone de "Far left-politics", que: "Firstly, the far-left rejects the underlying socio-economic structure of contemporary capitalism.Secondly, they advocate alternative economic and power structures that involve the redistribution of resources from political elites. Thirdly, they are internationalists, seeing a causality between imperialism and globalism and regional socio-economic issues.", et bien on peut qualifier QS d'extrême-gauche. Tout est là: mouvances radicales au sein du parti, volonté de soutenir des mouvements d'extrême-gauche dans le monde, volonté de "socialisation de l'économie", vouloir l'indépendance à travers des "gestes de ruptures". Il faut être honnête; c'est possible de penser raisonnablement que QS est d'extrême-gauche. Donc pourquoi vouloir absolument que l'infobox reflète seulement ce que le parti veut bien laisser paraître? --Termina2232 (discuter) 27 mai 2021 à 19:35 (CEST)

La réaction du parti n'est qu'un aspect de la chose.
Sur Wikipédia, on applique le principe de Sagan. Ici, non seulement les sources qualifiant ce parti d'extrême gauche sont très limitées, mais vous basez votre argumentation sur des interprétations personnelles, ce qui est également interdit.
Perso, j'en ai fini avec cette discussion. - Simon Villeneuve 29 mai 2021 à 12:42 (CEST)

Termina2232 écrit:

"Groshuard Il y a encore des collectifs de QS qui peuvent être considérés d'extrême-gauche, notamment le CAD. D'ailleurs, le programme de Québec Solidaire mentionne à la page 24 que, "Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, société d’État et nationalisation de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME". Donc bon, je pense que juste cet aspect là du programme est assez révélateur. "

Ce texte a été modifié dans le programme de Québec solidaire 2025 pages 11 et 12 :

1.2.1. Diversifier les modèles économiques

Les économies capitalistes avancées, comme le Québec, sont des ensembles complexes

axés sur le profit et l’accumulation de richesse. Diverses formes d’organisation s’y

entrecroisent : privée, publique ou associative. Québec solidaire propose de mieux

équilibrer ces différentes formes :

●

L’économie sociale, composée d’entreprises à finalité sociale et à but non lucratif

(entreprises collectives, communes, coopératives, OSBL, associations, etc.);

●

L’économie domestique, essentielle, qui repose sur les services rendus dans les

familles, par les personnes proches aidantes (rôles assumés surtout par des

femmes), par des ami⋅es, et, plus généralement, sur les services gratuits ou

bénévoles qu’il s’agit de reconnaître et de comptabiliser à leur juste valeur;

●

L’économie publique, étatique et paraétatique, dont le rôle social doit être revalorisé;

●

L’économie privée, composée d’entreprises dont le but est de produire et de vendre

des produits et des services.

À long terme, Québec solidaire souhaite élargir la socialisation1 des activités économiques. Il

faut que la logique de l’accumulation illimitée du profit cesse de guider notre économie :

c’est impératif pour réussir la transition socioécologique. Ainsi, l’économie sociale prendra

de plus en plus d’espace dans l’économie québécoise, la solidarité prendra le pas sur la

compétition, l’ancrage communautaire sur la loi de la finance. Il est faux de croire que seuls

les spécialistes peuvent comprendre l’économie. Les Québécoises et Québécois y

participent largement en consommant et en produisant. L’économie doit revenir entre les

mains des communautés québécoises, pour qu’elles prennent les meilleures décisions pour

leur propre développement et leur futur.

1 Une définition sera ajoutée

11Pour ce faire, un gouvernement solidaire favorisera la création d’entreprises collectives

gérées de façon démocratique (pensons, par exemple, aux coopératives ou aux CPE), qui

sont la propriété de leurs travailleuses et travailleurs ou des communautés qui en

bénéficient. Il facilitera aussi la transition des entreprises privées vers ces modèles. Un

gouvernement solidaire utilisera ses leviers économiques, ses outils de développement et

ses investissements pour coordonner et planifier le développement économique. Il cherche

à répondre aux besoins de la population tout en respectant nos ressources limitées.

Dans le but de maximiser les retombées et conserver l’accessibilité aux ressources ou aux

services essentiels, la nationalisation2 de certaines industries stratégiques sera aussi

nécessaire pour assurer la transition socioécologique. Québec solidaire s’appuiera sur trois

critères pour déterminer la pertinence d’une nationalisation :

1. Le caractère stratégique d’une ressource ou d’un secteur pour la transition

socioécologique ou la souveraineté économique d’un Québec indépendant; et

2. Le ciblage des entreprises ou des secteurs pouvant bénéficier prioritairement de la

capacité de l’État à lever de grandes quantités de capital afin d’effectuer les investissements

nécessaires aux objectifs de transition socioécologique; et

3. La démonstration de l’échec du secteur privé à gérer cette ressource ou ce secteur

selon les impératifs d’empreinte environnementale ou d’équité.

Afin de nous donner les moyens de nos ambitions, un gouvernement solidaire donnera des

orientations claires aux différents leviers financiers sous son contrôle afin de faciliter le

financement des nationalisations rendues nécessaires par les impératifs de la transition

socioécologique. Pour les autres secteurs, Québec solidaire préférera socialiser plutôt que

de nationaliser, appuyant ainsi des organisations démocratiques qui appartiennent aux

travailleuses et travailleurs ou aux communautés.

Finalement, afin d’assurer le caractère démocratique des principales décisions

gouvernementales, un gouvernement solidaire établira un processus de consultation

citoyenne et de validation populaire lors de l’élaboration des budgets, des plans directeurs

d’investissement et des grandes orientations économiques de l’État. À cela s’ajoute la mise

en place de processus de budget participatif aux niveaux régional et local et un programme

d’éducation populaire sur la transition socioécologique.

1.2.2. Reconnaître l’entrepreneuriat, le secteur privé et les industries

L’entrepreneuriat québécois et les petites et moyennes entreprises (PME) font partie

intégrante de l’écosystème favorisant la vitalité économique québécoise. Les petites

entreprises et les commerces locaux répondent directement aux besoins des collectivités et

incarnent la créativité et le savoir-faire d’ici. Un gouvernement solidaire soutiendra en

priorité la production et la transformation locales, à des échelles convenables, au lieu de

réserver l’essentiel des fonds publics aux multinationales. Il favorisera les circuits courts et

l’économie circulaire en établissant des marchés locaux pour les artisans et entrepreneurs

2

12locaux et en adoptant des mesures structurantes afin de protéger les petites entreprises

contre la spéculation. Par ces moyens, les commerces locaux et les PME québécoises

disposeront ainsi des outils nécessaires pour prospérer, consolider le tissu économique

régional, participer à la transition socio-écologique et bâtir une économie résiliente, fière et

enracinée dans les territoires. Il est clair pour Québec solidaire que l’entrepreneuriat

québécois ne se limite pas qu’aux PME : il comprend aussi de grandes entreprises, des

multinationales et des institutions financières aux activités dommageables pour les

communautés et dont plusieurs contribuent activement à créer les conditions de la crise

climatique actuelle. Un gouvernement solidaire s’engage à soutenir nos PME. Cela ne

l'empêche pas de reconnaître que certaines grandes entreprises sont les responsables des

problèmes sociaux et environnementaux que nous souhaitons corriger. ~2026-13816-83 (discuter) 20 avril 2026 à 14:25 (CEST)

Je pense que cette longue tentative de justification prouve que qu'on a affaire davantage à de la déduction et du travail inédit qui s’appuie sur des opinions de commentateurs de droite qu'à un tentative sérieuse de vouloir définir le positionnement politique en se référant directement à des sources des sciences politiques. Je ne souhaite pas faire ici de procès d’intentions mais cette obsession de certains contributeurs ponctuels à vouloir jouer avec la Fenêtre d'Overton, que ça soit pour décrire la CAQ de centre-gauche ou Québec solidaire de l'ultra-gauche, ou dans des cas plus rare, décrire la CAQ comme de l'extrême-droite, est tout simplement pathétique. Certaines personnes semblent penser réaliser des gains politiques avec ce genre de manœuvres, résonnements creux et autres sophismes par association (des gens qui ont la carte de membre de QS sont d'extrème gauche = le parti est d'extrème-gauche), Wikipedia n'est pas la place pour ça. Dans le cas qui nous intéresse ici ont notera aussi l'interprétation créative des sources. De plus, il y a confusion totale dans l'interpretation des sources, on mélange des concepts comme gauche, socialisme, social-démocratie, marxisme, communisme, on dit que QS est lié à l'Internationale (ce n'est pas le cas), que le parti veux faire des gestes de rupture = la révolution, etc, etc -- Eshko Timiou (discuter) 29 mai 2021 à 15:56 (CEST)

Je plussoie Eshko Timiou et Simon Villeneuve. L'absence de sources probantes (et compétentes) met un point final à cette discussion. Webfil (discuter) 7 juin 2021 à 20:53 (CEST)

Je souhaite d'abord répondre à un commentaire rédigé le 27 mai dernier qui m'était adressé.

« Il y a encore des collectifs de QS qui peuvent être considérés d'extrême-gauche, notamment le CAD. »

Sur le cas précis du Collectif antiraciste décolonial, j'aimerais souligner le fait que des débats, souvent houleux, déchirent la « Gauche » au sens large sur l'emploi à des fins politiques de concepts liés à la « race » ou aux origines ethniques en général ; certains rattachant même cette tendance à l'extrême droite. Lire à ce propos les critiques en France visant les Études décoloniales ou celles touchant particulièrement le mouvement décolonial français des Indigènes de la République. En outre, le CAD fut blâmé récemment par le Conseil national de QS pour avoir notamment enfreint les statuts du parti et pourrait faire face à une dissolution cet automne s'il ne prend pas les mesures nécessaires pour s'y conformer. Donc, même si on classerait ce collectif à l'extrême gauche, force est d'admettre qu'il n'est pas représentatif de Québec solidaire et qu'une majorité claire des délégués du parti s'en sont distanciés. En conséquence - et avec tout ce qui fut écrit jusqu'ici - je réitère comme Simon Villeneuve, Eshko Timiou et Webfil que l'infobox de l'article et son introduction devrait présenter Québec solidaire comme étant un parti de « gauche » et ce, sans autre adjectif. Permettez-moi par ailleurs de remarquer aussi que l'on présente QS comme étant un parti « féministe » sans qu'il n'y ait de débat dans la page Discussion sur le type de féminisme dont il s'agit (libéral? radical? intersectionnel?). Des débats sémantiques semblables pourraient aussi être soulevés concernant le rattachement de QS au mouvement environnementaliste, qui est lui aussi divers. Bref, tant qu'il n'y aura pas de nouveaux développements, il est injustifié d'associer Québec solidaire directement ou indirectement à l'extrême gauche en tête d'article, ce qui je le rappelle n'interdit pas de soulever cette question plus loin dans l'article. --Groshuard (discuter) 8 juin 2021 à 01:52 (CEST)

Enlever Parti Québécois et Parti communiste

Le Part Québécois et son Bloc son et on des membre du Parti communiste ( faite recherce google sur André Parizeau qui est encore chef du parti communiste entre autre , Blanchet accepte et encourage les comu iste au Bloc , etc ) , Québec Solidaire n'est aucunement tenus ou lier as eux et leur décision et leur référence mérite leur propre page et d'être ajouter a leur contenus.

Le Parti Québécois as été condamner pour acte Multi-réciviste et non paiement de ses non remboursmenet de don illégaux par juge sous le Criminel protégé Mult-récidiviste anti Indépendance mais pros Roitelet si lui même : Jean-Francois Lisée.

Québec Soldaire est définitivement Démocrate socialiste mais aucune preuve ou relation au communiste n'existe dans leur rencontre et mandat et aucune tentative de fusion ni du bord des légaux et honnête et Élus de Québec Solidaire ni du bord des Absentiste et fau communiste du Québec et aucun papier intene ou externe ou note jorunalistique ou papier ou video légal et crédible ne parle de FUSION ou communication officiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RobertMoulinneuf (d · c · b), le 28 avril 2020 à 17:49 (CEST)

Opinion non crédible cité comme source

Cette Article est Bourré d'opinion d'opposant politique et idéologique qui y sont faussement cité comme source.

Et cela au détriment des fait et de la vérité sur le Parti de Gauche qu'es Québec Solidaire.

Les Médias de Québécor sont des ennemie politique et idéologique de Québec Solidiare leur propriétaire étant et ayant été chef du Parti QUébécois et grand ami de La CAQ il as donner pour ordre a ses opinateur et journaliste peu crédible ( il se sont sorti du conseil de presse Canadien et Mondial car il recevait des condamnation a a chaque jour pour mensonge qui veulent garder leur emploi de faire de la désinformation et du mensonge sur Québec Solidaire.

Tout article sur QS qui mentionne Bernard Drainville ancien Député du parti Québécois qui est parti en criminel après avoir menti sur demande de jugement qu'il n'as pas fait avant la fin de son mandat de 4 ans. Un Criminel condamaner pour don illégaux et non crédible selon juges et cours qui a chaque jour défame et ment sur Québec Solidaire.

MAthieux Bock Coté un opiniateux , connus come NAZI et membre du FN en france ayant des lien et amitié et affinité connus et sourcer avec les NAZI et extr^me droite du QUébec qui as un colonne d'oppionion dans les Journaux de Québécor.

C'est un peu comme laisser Donald trump Écrire et contrôller la page de Hillary Clinton — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RobertMoulinneuf (d · c · b), le 28 avril 2020 à 18:37 (CEST)

Le parti Québécois n'as pas fait de fusion ni de tentative de fusion avec QS

Pendant L'élection Le criminel condamner par juge pour don illégaux Multi-récidiviste et fraude Jean francois Lisée as fait un tentative de salissage publique dans les média pour bloquer l'Indépendance.

https://www.journaldequebec.com/2016/12/12/le-dge-se-tourne-vers-les-tribunaux-pour-forcer-le-pq-a-rembourser-1

NI au Parti Québécois Ni a Québec Solidaire

Il n'y as de trace de documentation officiel et non officiel D'offre ou de pour parler pour fusion ou entente.

Seul Option National en a fait et la fusion s'en est suivis.

Vus les Modération douteuse ( pour ne pas dire criminel et biasé ) j demande a ce que l'article soit Modifié par les modérateur pour réfleter cette état de chose. Les Pour parler entre média ne constitue pas une preuve ni un fait accomplis. L'intérêt d'une fusion se fiat par vote

AUCUN vote n'as été demander et fait au Parti Québécois sur ce sujet a aucun moment.

Québec Solidaire , après l'attaque vicieuse et défamatrice sur sa porte parole féminine Manon Massé as fait un vote de refus catégorique de s'associer avec le Parti Québécois dans un avenir proche a moins qu'il décide de se joindre SOUS QS après un vote Officielle et des déclaration ofiiciel et ppier officiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RobertMoulinneuf (d · c · b), le 28 avril 2020 à 18:44 (CEST)

Opinion Marquer comme référence as enlever :

Opinion Marquer comme référence :

• 1. « Québec solidaire », La Presse,‎ 9 décembre 2017 (lire en ligne [archive], consulté le 14 décembre 2018)

Cette Article d'opinion ce veut une attaque politique est non crédible et comporte très peu de contenus soutenant son opinion et fait un paque d'amalgame faux et héhontés d'une partisanne de la droite.

• 2. «André Lamoureux,, « Québec solidaire, enclave du gauchisme et allié de l’islamisme » [archive], sur ledevoir.com, 29 mai 2017.

Est Clairement définis comme un article d'opinion.

• 3. Mathieu Bock-Côté, « QS : un parti populiste de gauche » [archive], sur journaldemontreal.com, 29 septembre 2018.

Ennemi de QS connus come un NAZI notoire du Québec il ne fait que des opnions et n'as pas aucune crédibilité journalistique ni crédibilité.

• 4. Jenny Langevin, « Le Québec, une autre France en campagne » [archive], sur causeur.fr, 30 août 2018.

Publication d'opinion

• 5. Lavallée 2011, p. 207.

Livre ? Endroit , Personne .. ce lein ne mène arien du tout ..

• 6. Joseph Facal, « L'avenir d'une illusion », Le Journal de Montréal,‎ 31 décembre 2008 (lire en ligne [archive], consulté le 31 décembre 2008).

Ancien Député du Parti Québécois , il est connus de droite extrême , opiniateur anti QS au médias de Québécor

• 7. Agence QMI, « Effet Gabriel Nadeau-Dubois: Québec solidaire gagne 40 % de membres en cinq jours » [archive], sur Le Journal de Montréal (consulté le 4 septembre 2017

Opinion de Québécor sur la venus d'un Candidat de QS et futur porte parole ... pas sur le parti

• 8. Stéphane Baillargeon, « Québec solidaire gruge des appuis au Parti québécois », Le Devoir,‎ 18 mars 2017 (ISSN 0319-0722, lire en ligne [archive], consulté le 4 septembre 2017).

aricle d'opinion sur un Candidat de QS pas sur le parti.

• 9. « Québec solidaire : Manon Massé et Gabriel Nadeau-Dubois promettent de former une «équipe d'enfer» » [archive], sur HuffPost Québec, 21 mai 2017 (consulté le 4 septembre 2017).

Article d'opinion sur porte parole et non sur parti ...

« OUI-Québec dévoile l’entente entre les forces souverainistes » [archive], sur Radio-Canada.ca (consulté le 13 octobre 2018).

• 10 . Fausse déclaration publique et attaque de la péquiste Claudette Carbonneau , prouver comme démenti par échange email de porte paole de QS

Note il devrait y avoir un ARTiclE sur les tentaitve de sabotage du PQ et leur actions défamatoire et non mensongèreé

• 11. Michel C. Auger, « La souveraineté sans la démocratie, version Québec solidaire » [archive], sur Radio-Canada.ca (consulté le 20 novembre 2019)

Opinion

• 12. Patrice Bergeron, « La laïcité crée un malaise chez certains élus de QS » [archive], sur HuffPost Québec, 17 octobre 2018 (consulté le 2 avril 2019)

Rapport d'opinion de député et non de parti

• 13. Paul Journet, « Il ne reste que 2521 membres à l'ADQ », La Presse,‎ 14 décembre 2011 (lire en ligne [archive], consulté le 31 janvier 2011).
• 14. « Pas de pacte électoral avec le PQ et ON » [archive], sur Le Devoir.

Opinion sur un NON événement.

• 15. Martin Croteau, « Des divisions apparaissent autour de la laïcité » [archive], sur La Presse+, 9 décembre 2018 (consulté le 9 décembre 2018).

Opinion de gens hors de Québec solidaire ou décus de résulat de vote a 90% contre eux...

• 16 « Québec solidaire uni pour le climat, mais divisé sur la laïcité » [archive], sur Le Devoir (consulté le 10 décembre 2018).

opinion sur laicité et refus d'accepter vote as 90% de certain opposant et ennemis de QS externe

--RobertMoulinneuf (discuter) 28 avril 2020 à 19:46 (CEST)

Catégoriser QS marxiste ?

 Termina2232 : À la lecture de la source proposée, https://www.lapresse.ca/actualites/elections-quebec-2018/201809/25/01-5197846-quebec-solidaire-est-marxiste-dit-manon-masse.php, je ne pense pas qu'on puisse apposer clairement une étiquette de "marxisme" à Québec Solidaire. Mme Massé y dit elle-même « qu'elle accordait peu d'importance aux étiquettes, que son anglais était défaillant et que ses connaissances en sciences politiques étaient limitées ». Une influence du marxisme est probablement présente chez plusieurs militants du parti, je n'en sais rien, mais apposer cette étiquette me semble demander plus de discussion ici même, de façon à voir si un consensus est possible. --Cortomaltais parloir ➔ 4 mai 2020 à 22:21 (CEST)

 Termina2232 et Cortomaltais : le titre de l'article est volontairement trompeur, et son contenu montre très bien que la porte-parole n'a pas fait d'analyse marxisante du programme et de la plate-forme de son parti. Limite détournement de source. --Webfil (discuter) 4 mai 2020 à 22:55 (CEST)

D'ailleurs, l'infobox est truffée de source qui ne répondent pas aux critères minimums de WP:QS ( hihi)

• Québec Solidaire, « 20 000 merci ! », sur facebook.com source primaire
• Lysianne Gagnon, « Québec solidaire : de gauche ou d'extrême gauche? », La Presse,‎ 9 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 14 décembre 2018) opinion plutôt qu'article journalistique
• André Lamoureux, « Québec solidaire, enclave du gauchisme et allié de l’islamisme », sur ledevoir.com, 29 mai 2017 opinion plutôt qu'article journalistique (et clairement un ramassis de salmigondis complotistes)
• Mathieu Bock-Côté, « QS : un parti populiste de gauche », sur journaldemontreal.com, 29 septembre 2018 opinion plutôt qu'article journalistique

--Webfil (discuter) 4 mai 2020 à 23:10 (CEST)

 Webfil et Cortomaltais :--Utilisateur:Termina2232 Je comprends qu'après une lecture rapide de l'article on puisse penser que c'est seulement le titre qui est trompeur, mais en lisant attentivement on lit un passage qui prouve l'intention de Manon Massé de reconnaitre le marxisme du parti que "Vous appelez ça du marxisme? Oui, ça l'est." à partir de cette phrase, faut avouer que c'est dur de nier, malgré l'argument de l'anglais limité de Massé.

Gros détournement de source. Elle ne dit pas clairement nous sommes marxiste. Par contre dans cette article https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1126043/quebec-solidaire-anticapitaliste-marxiste-communiste-manon-masse-cbc Elle dit clairement que « Non, Québec solidaire n'est pas marxiste, et non, Québec solidaire n'est pas communiste ». --Anarko (discuter) 5 mai 2020 à 04:28 (CEST)

 Anarko : Merci sincèrement de ta vigilance je n'avais pas vu cet article pendant ma recherche. Effectivement à la lumière de ça on ne peut pas catégoriser QS marxiste. Je ne veux pas faire de détournement de source, vu que je n'ai pas beaucoup d'expérience il peut m'arriver de faire des gaffes, prière de ne pas m'en tenir rigueur. --Utilisateur:Termina2232 (discuter) 5 mai 2020 à 06:47 (CEST)

Section à recycler

La Section portant sur les collectifs de Québec solidaire mériterait d'être révisée. Actuellement, il est écrit que « Depuis sa fondation, Québec solidaire a accueilli en son sein neuf collectifs différents, dont huit sont toujours présents.» Ensuite, une liste énumère 10 (plutôt que 9?) collectifs ayant existé au sein du parti. Une autre liste présente 7 collectifs (plutôt que 8?) qui seraient présentement actifs au sein de QS. Plusieurs collectifs sont présentés sans source ; d'autres ont une source dont le lien est maintenant brisé... Le tout mériterait d'être retravaillé si on peut trouver des sources récentes et fiables. --Groshuard (discuter) 17 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Champ "chef" dans l'encadré

Petite suggestion: Bien que ce soit exact d'indiquer que QS n'a aucun « chef », il me semble que c'est nuisible aux lecteurs d'indiquer simplement "aucun" dans l'encadré qui est supposé résumer les informations essentielles qui sont souvent recherchées par les lecteur. Il me semble qu'il serait préférable d'enlever ce champ et de monter à sa place le champ "Portes-paroles" qui apparaît actuellement plus bas dans l'encadré, quitte à mettre une note expliquant que les portes-paroles sont fonctionnellement l'équivalent du chef des autres partis. Wovon-Man-Nicht (discuter) 29 décembre 2025 à 20:46 (CET)

Nom des militants de Québec solidaire

L'introduction de l'article présente trois noms pour désigner les militants de Québec solidaire ː

• solidaires
• « qsistes »
• « quésolistes »

Concernant le troisième élément, @Militant de gauche écrit ː «(Cette référence aux "quésolistes", (un mot de sa propre invention) n'est utilisée que par Sylvio LeBlanc lui-même, un adversaire connu de Québec solidaire dans un texte d'opinion, devrait être retirée.)» J'invite Militant de gauche et les autres contributeurs à partager leurs réflexions et arguments ici dans la page Discussion. Je crois par ailleurs que le commentaire que je viens de citer devrait être retiré du corps de l'article Wikipédia. À titre personnel, j'estime que le terme « quésolistes » n'a pas à être mentionné dans un article encyclopédique s'il s'agit d'un terme créé et utilisé que par un seul individu, qui n'est employé par personne d'autre. Groshuard (discuter) 20 avril 2026 à 16:12 (CEST)

Le problème est aussi pire avec l'invention du mot "QSiste" par un autre adversaire de Québec solidaire Antoine Robitaille qui travaille pour le compte d'un journal détenu par l'ex-chef du Parti québécois Pierre Karl Péladeau. L'expresssion farfelue "QSiste" devrait donc, elle aussi, être retirée du texte de Québec solidaire sur Wikipédia.

Voici ce qu'en dit un des fondateurs de la gauche politique au Québec dans le journal "Presse-toi à gauche!"

Solidaire ou QSiste ?

Lundi 18 septembre 2017 / DE : Paul Cliche

Le Québec compte un Commission de toponymie pour gérer les noms de lieux dans l’ensemble de son territoire. Dans le cas des partis politiques, c’est le Directeur général des élections (DGE) qui autorisent leur existence aussi bien que leur nom à partir de certaines règles. Mais qu’en est-il du qualificatif qui accompagne le nom (exemples : libéral pour le Parti libéral, conservateur pour le Parti conservateur, péquiste pour le Parti québécois) ?

Cela ne semble pas poser problème et couler de source. Mais il n’en est pas ainsi dans la tête du journaliste Antoine Robitaille, chef du bureau d’enquête de Québécor Média au parlement de Québec. Ce dernier refuse que les députés de Québec solidaire se qualifient de « solidaires ». Dans son grand souci d’objectivité et de neutralité, il veut qu’on leur impose la dénomination saugrenue de ‘QSistes.’ Tout en admettant que ce terme se prononce difficilement, il écrit dans sa chronique publiée le16 septembre dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec « qu’utiliser le terme ‘solidaire’, comme le parti le réclame, serait céder à un piège de langage, celui d’un qualificatif amélioratif, autrement dit à connotation favorable ».

Faudrait-il donc pour satisfaire M. Robitaille que le DGE soit aussi chargé d’autoriser les qualificatifs qui accompagnent les noms des partis ? Vraiment le ridicule ne tue pas toujours !

Paul Cliche, Montréal,

18 septembre 2017

https://www.pressegauche.org/Solidaire-ou-QSiste-31947

La question étant de savoir qui décide de quoi ici ?

Et à quel responsable s'adresser pour éviter que des intrusions partisanes et malveillantes s'insinuent dans cette page pour nuire à Québec solidaire?

Merci. Militant de gauche (discuter) 20 avril 2026 à 17:52 (CEST)

@Harrieta171 @Élisa Milan @~2026-13816-83 @~2025-43768-66 Vos réflexions à ce sujet ? Groshuard (discuter) 20 avril 2026 à 19:01 (CEST)

J'espère donc que @Harrieta171 et @Élisa Milan @~2026-13816-83 @~2025-43768-66 Vont lire ces critiques au sujet de ces appellations saugrenues des membres de Québec solidaire et modifier le texte en conséquence, merci. Militant de gauche (discuter) 20 avril 2026 à 19:06 (CEST)

J'ai écrit ces extraits, au début et à la fin de la fiche Wikipédia de « Québec solidaire », sur les deux autres dénominations prêtées aux militants de Québec solidaire (« QSistes » et « quésolistes »), mais peu utilisées, la plus répandue étant « solidaires ». Ces deux courts extraits sont pertinents et doivent rester. Si vous les effacez, vous ferez la preuve que vous ne croyez pas en la liberté d'expression. Élisa Milan. Élisa Milan (discuter) 21 avril 2026 à 02:56 (CEST)

@Élisa Milan

Si vous croyez tant en la liberté d'expression, ajoutez donc que ces appellations saugrenues n'ont jamais été adoptées par Québec solidaire et ont été créées par des adversaires de Québec solidaire pour lui nuire. Parce que dans ce cas, c'est "ma" liberté d'expression qui a été attaquée en retirant ces précisions. Militant de gauche (discuter) 21 avril 2026 à 14:00 (CEST)

À Militant de gauche.

Vous citez plus haut Paul Cliche. Pour moi, c'était un extrémiste de gauche.

Vous voulez effacer deux malheureuses petites phrases (au début et à la fin de la fiche) parce qu’elles n’ont jamais été adoptées par Québec solidaire et qu’elles ont été créées par des adversaires de QS pour lui nuire. Ce serait bien le bouquet s’il fallait que le contenu de la fiche Wikipédia «Québec solidaire» plaise obligatoirement à tous ceux qui supportent ce parti. Ce serait le stalinisme.

Pour vous répondre, je reprends les mots d’Antoine Robitaille dans sa chronique publiée le samedi 16 septembre 2017. Ne cherchez pas de midi à quatorze heures, tout est là:

*À propos de « QSiste »*. Dans mon texte, j’emploie le terme QSiste à dessein, même s’il se prononce difficilement. Utiliser le terme « solidaire », comme le parti le réclame, serait céder à un piège du langage, celui d’un qualificatif « mélioratif » (vous me permettez un mot du jour ?), autrement dit à connotation favorable. Quand on utilise les qualificatifs « libéral », « péquiste », « caquiste » ou « conservateur », on garde une certaine neutralité. Utiliser « solidaire » reviendrait à dire « gentil », « généreux », « empathique ». https://www.journaldemontreal.com/2017/09/16/qs-ou-le-provincialisme-crasse

Militant de gauche écrit aussi plus haut que Sylvio Le Blanc est le seul à utiliser «quésoliste». C’est faux. Au moins un chroniqueur de Québecor (Claude Villeneuve) a utilisé ce terme dans un texte paru dans «Le Journal de Montréal», D’un consensus à l’autre, Opinions, le 29 décembre 2018, p. 28.

Et il a été utilisé à plusieurs reprises par Sylvio Le Blanc lui-même (probablement l’inventeur du terme) dans ces textes:

Lettre parue dans «Le Devoir», Éditorial, Lettres, le vendredi 1^er décembre 2017, p. A 8.

https://www.ledevoir.com/opinion/lettres/514443/troisieme-opposition-pour-longtemps

https://www.ledevoir.com/non-classe/514423/lettres-la-parole-a-nos-lecteurs

Lettre parue dans «Métro» (Montréal), Courrier des lecteurs, le mardi 30 janvier 2018, p. 12.

Lettre parue dans «Le Journal de Montréal» (Opinions, Commentaires, le jeudi 8 février 2018, p. 27) et «Le Journal de Québec» (Opinions, Commentaires, le jeudi 8 février 2018, p. 17).

Lettre parue dans «Le Journal de Québec», Opinions, Commentaires, le lundi 19 mars 2018, p. 15.

Lettre parue dans «Métro» (Montréal), Courrier des lecteurs, le mercredi 20 juin 2018, p. 12.

Lettre parue dans «Le Journal de Montréal» (Opinions, Commentaires, le mardi 4 septembre 2018, p. 23) et «Le Journal de Québec» (Opinions, Commentaires, le mardi 4 septembre 2018, p. 15).

Lettre parue dans «Le Journal de Montréal» (Opinions, Commentaires, le vendredi 26 octobre 2018, p. 21) et «Le Journal de Québec» (Opinions, Commentaires, le vendredi 26 octobre 2018, p. 17).

Lettre parue dans «L'Orient-Le Jour» (Liban), Nos lecteurs ont la parole, le jeudi 25 juillet 2019.

Lettre parue dans «La Dernière Heure / Les Sports» (Belgique), Courrier des lecteurs, le mercredi 10 juillet 2019, p. Brux_22.

Lettre parue dans «Métro Montréal» (site web), Débats, Lettre ouverte, le jeudi 16 décembre 2021.

https://journalmetro.com/debats/2745829/se-voiler-la-face/

Lettre parue dans «Le Soleil» (site web et tablette), Opinions, Parole aux lecteurs, Carrefour des lecteurs, le jeudi 7 décembre 2023.

https://www.lesoleil.com/actualites/2023/12/07/les-regions-et-quebec-solidaire-ne-font-pas-la-paire-FWOQSN3RB5C5XBR55THZZKTLIY/

Lettre parue dans «Le Devoir», Éditorial, Lettres, le lundi 27 janvier 2025, p. A 6.

https://www.ledevoir.com/opinion/lettres/836413/marissal-mairie-montreal

https://vigile.quebec/articles/qui-en-est-le-chef-le-politburo?chron_page=7

Pour finir, le terme «QSiste» a été employé à de nombreuses reprises par plusieurs chroniqueurs.

Militant de gauche et les autres qui sont d'accord avec lui devraient voir le bon côté des choses. La faible utilisation des termes «QSiste» et «quésoliste» prouve que «solidaire» a remporté la partie. Élisa Milan (discuter) 21 avril 2026 à 15:33 (CEST)

@Élisa Milan

"Vous citez plus haut Paul Cliche. Pour moi, c'était un extrémiste de gauche." - Élisa Milan

Comme vous le dites vous-même c'est "votre" point de vue; ce qui n'a rien d'encyclopédique. Alors que Paul Cliche est reconnu pour être à l'origine même de la fondation de Québec solidaire et que ce texte a été publié dans un journal de 20 ans d'exitance.

Et tout ça ne change rien à cette censure qui brime ma liberté d'expression en interdisant de remettre en contexte ces deux appellations saugrenues, partisanes et malveillantes. Tout comme traiter Paul Cliche d'extrémiste; un autre mot tendancieux dont la droite se sert comme épouvantail pour discréditer la gauche. Militant de gauche (discuter) 21 avril 2026 à 15:47 (CEST)

@Harrieta171 @Élisa Milan @~2026-13816-83 @~2025-43768-66 @Groshuard

Si ces deux phrases sont effacées, sachez que les médias seront mis au courant. Cela fera mal paraître Québec solidaire, qui sera vu comme un parti ne pouvant respecter la liberté d'expression et supporter la critique. Élisa Milan (discuter) 21 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Je me demande si l'introduction de l'article est l'endroit approprié pour présenter le ou les noms associés aux militants du parti. Si l'article de la Coalition avenir Québec précise dans son introduction le nom de ses sympathisants (caquistes), ceux du Parti québécois (péquiste), du Parti libéral du Québec (libéral), du Parti conservateur du Québec (conservateur) et du Nouveau Parti démocratique (néodémocrate) notamment ne présentent pas en introduction le nom associé à leurs membres ou militants. Peut-être serait-ce possible de présenter le ou les noms des militants de QS à un autre endroit dans l'article, avec toutes les nuances nécessaires bien entendu ? Groshuard (discuter) 21 avril 2026 à 17:59 (CEST)

@Harrieta171 @Élisa Milan

En refusant d'ajouter mes précisions sur ces deux appellations tendancieuses et controversées, en plus d'avoir traité Paul Cliche d'extrémiste, c'est vous qui faites mal paraitre Wikipédia, qui plus est, en entravant ma liberté d'expression. Militant de gauche (discuter) 21 avril 2026 à 19:39 (CEST)

Après quelques recherches, il m'apparaît que le terme « quésolistes » devrait être retiré car il relève de « travaux inédits, dits aussi recherches personnelles ».

Je cite ː

« Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :
::::::::::* propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
::::::::::* introduit des idées nouvelles ;
::::::::::* définit de nouveaux mots (néologismes) ; (Je souligne)
::::::::::* crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
::::::::::* propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante. »

Le terme « quésolistes » est un mot nouveau qui est utilisé presque exclusivement par Sylvio Le Blanc alias @Élisa Milan,,.

Wikipédia précise également que ː

« Les articles doivent être originaux dans la forme — Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence CC-BY-SA. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle.
::::::::::Exemples : ni Galilée, ni Albert Einstein, etc., n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus (ou au moins cités et discutés) par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi. »

Je me prononce donc en faveur du retrait de la mention du néologisme « quésolistes » de l'article Wikipédia, ce terme n'étant pas suffisamment employé et reconnu par d'autres acteurs de l'opinion publique autres que son créateur. Groshuard (discuter) 21 avril 2026 à 21:58 (CEST)

@ . Groshuard

"Sylvio Le Blanc alias @Élisa Milan" - . Groshuard

- Êtes-vous sérieux ?

Si Sylvio Le Blanc EST AUSSI Élisa Milan, il se fait donc, en plus, "juge et partie" dans ce débat et se trouve donc en parfait conflit d'intérêt.

- Quelle est votre source pour affirmer que Sylvio Le Blanc est aussi Élisa Milan ?

— Merci ! ~2026-24701-35 (discuter) 21 avril 2026 à 22:30 (CEST)

Je viens de trouver l'info.

Sylvio Le Blanc se cache bel et bien derrière le pseudonyme féminin de : Élisa Milan, et est donc juge et partie, dans cette discussion. S'il était honnête, il se révoquerait lui-même de cette discussion, d'autant plus, qu'il n'a pas révélé ses intérêts pour nous vendre son concept amateur, saugrenu, partisan et méprisant de "quésolistes" qui n'a pas de prise dans le véritable discours public.

https://www.journaldemontreal.com/2015/04/23/signe-elisa-milan-ou-de-limportance-des-lanceurs-dalerte Militant de gauche (discuter) 21 avril 2026 à 22:51 (CEST)

@~2026-24701-35 @Militant de gauche Il y a trois sources que je cite dans mon précédent commentaire qui démontrent qu'il s'agit d'une même et seule personne. Ces trois sources se trouvent en notes (1, 2 et 3) au bas de la présente page de Discussion. Dans chacun de ces textes, Sylvio Le Blanc reconnaît ouvertement utiliser "Élisa Milan" à titre de pseudonyme. Groshuard (discuter) 21 avril 2026 à 22:52 (CEST)

Ouais, bin, ce n'est pas parce qu'il l'a reconnu dans un article que tout le monde est au courant. La preuve _{Je ne le savais pas.} Et question d'étique on repassera: Cette " Élisa Milan" s'est introduite dans la discusssion en ne mentionnant même pas qu'il s'agissait d'un terme partisan dont elle était l'autrice. Faut le faire! Militant de gauche (discuter) 21 avril 2026 à 23:46 (CEST)

@~2026-24701-35 @Militant de gauche @Groshuard @Harrieta171

Rebonjour,

Certains s’adonneraient-ils à une chasse aux sorcières ? À celui ou celle qui se cache derrière « Élisa Milan ». Ce n’est pas cachère et gentil.

J’ai montré plus haut que le terme « quésoliste » a été utilisé à plusieurs reprises dans les journaux, par au moins deux auteurs. Que veut-on de plus ? Peu importe l’auteur derrière le pseudo, le terme a acquis ses « lettres de noblesse », si je puis dire.

Ce mot est très bien formé: Québec solidaire = quésoliste (comme « bloquiste », « caquiste », « péquiste », etc.). Et il n'a rien de méprisant. Un mot de dix lettres, plus court que « conservateur » et « néodémocrate ». Et pas mal plus beau que « qsiste ».

Je suggère de biffer cette phrase au tout début :

De façon générale, on appelle ses sympathisants les « solidaires », mais aussi, occasionnellement, « qsistes » ou « quésolistes.

Et de ne conserver que cette partie à la fin :

Dénomination des militants

De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires », mais aussi, occasionnellement, « quésolistes » et « qsistes » (Antoine Robitaille explique à la fin de l'une de ses chroniques de 2017 la raison pour laquelle il utilise ce terme).

Si vous le souhaitez, vous pouvez remplacer « occasionnellement » par « parfois ». C'est la réalité, qu'on le veuille ou non. Élisa Milan (discuter) 22 avril 2026 à 00:00 (CEST)

C'est pas d'aujourd'hui que Silvio Leblanc cherches à nuire Québec solidaire par tous les moyens possibles. On les connait ses déclarations partisanes et tendancieuses sur Québec solidaire au Devoir et ailleurs. Et cette appellation méprisante, saugrenue et inappropriée qu'il tente d'insérer en début de page pour nuire à Québec solidaire n'y fait pas exception. Qu'il aille militer sur la page de SON parti : LE PQ et cesse d'engluer cette page avec tes intrusions partisane. Militant de gauche (discuter) 22 avril 2026 à 01:30 (CEST)

@~2026-13816-83 @~2025-43768-66 @~2026-24701-35 @Militant de gauche @Groshuard @Harrieta171

Militant de gauche,

Je vous rappelle cet extrait d'un principe de Wikipédia : « (...) la suppression d'informations pertinentes ou plus généralement les modifications entraînant la dégradation d'un article sont des actions considérées comme préjudiciables. »

Un homme averti en vaut deux. Élisa Milan (discuter) 22 avril 2026 à 02:21 (CEST)

Tiens donc, Silvio Leblanc qui tente de jouer la carte de l'intimidation.

Rien de surprenant le la part des "Angry péquistes" un surnom des péquistes reconnu de tous celui-là, et même diffusé dans une émission d'Infoman à Radio-Canada.

Et si la suppression d'informations pertinentes ou des modifications entraînant la dégradation d'un article sont des actions considérées comme préjudiciables...

— Que dire alors, des attaques vicieuses, partisanes et dénigrantes qui sont publiées par des adversaires politiques ?

Et s'il n'y a pas de consensus, comment procéder pour modifier les pages de Wikipédia ? Qui décide de quoi ? À quoi bon discuter ici si ça ne change rien ? Est-ce que ces décisions sont arbitraires ? Et si une décision est contestable où est-il possible de la contester sans se faire menacer par les Silvio Leblanc du Web ? Lui qui a porté atteinte à la réputation de Paul Cliche en le traitant publiquement "d'extrémiste" sur cette page ? Militant de gauche (discuter) 22 avril 2026 à 02:42 (CEST)

Silvio Leblanc ou Sylvio Le Blanc ? Lequel est Angry péquiste ? Élisa Milan (discuter) 22 avril 2026 à 03:06 (CEST)

Si le chapeau vous fait... Militant de gauche (discuter) 22 avril 2026 à 14:48 (CEST)

Bonjour, compte tenu des échanges des derniers jours, je retire la phrase « De façon générale, on appelle ses sympathisants les « solidaires », mais aussi, occasionnellement, « qsistes » ou « quésolistes. » de l'introduction. Nous pouvons au besoin continuer les échanges sur ce qui devrait être écrit ou non dans le reste de l'article sur le ou les termes associés aux sympathisants de Québec solidaire. Groshuard (discuter) 23 avril 2026 à 14:38 (CEST)

Les termes« qsistes » et « quésolistes » en plus d'être inusités, farfelus et controversés ne sont pas utilisés dans les médias sérieux et non partisans comme Radio-Canada par exemple. C'est "les solidaires" qu'on utilise et qui est le vrai terme utilisé. De plus, on ne peut pas considérer les médias de Québecor comme "non partisans", puisqu'ils sont la propriété d'un ex-chef du Parti québécois et ne devraient donc pas être considérés comme objectifs dans le débat qui nous occupe. Il faut donc bannir les termes controversés « qsistes » et « quésolistes » qui ne font pas consensus et trahissent ce qui se passe à la fois dans les médias sérieux et dans la société en général et donc, désinforme et induit le public en erreur; ce qui n'a pas sa place dans un site encyclopédique comme Wikipédia. Militant de gauche (discuter) 23 avril 2026 à 15:00 (CEST)

@~2026-13816-83 @~2025-43768-66 @~2026-24701-35 @Militant de gauche @Groshuard @Harrieta171 @Lomita

Groshuard a modifié le 1er paragraphe de l'article, de manière à faire disparaître « qsistes » et « quésolistes ». C'est de l'acharnement.

J'espère qu'il ne touchera pas à la section « Dénomination des militants » à la fin de l'article.

J'en appelle aux arbitres raisonnables. Élisa Milan (discuter) 23 avril 2026 à 15:26 (CEST)

Je constate que les termes« qsistes » et « quésolistes » ont été retiré du début de la page, (une bonne chose, merci), mais sont demeurés dans la section "Dénomination des militants".

En vertu des explications que j'ai données plus haut, je demande donc aussi le retrait de la rubrique ci-dessous, merci.

" Dénomination des militants

De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires », mais aussi, occasionnellement, « quésolistes » et « qsistes » (Antoine Robitaille explique à la fin de l'une de ses chroniques de 2017 la raison pour laquelle il utilise ce terme)." Militant de gauche (discuter) 23 avril 2026 à 15:09 (CEST)

Ne conserver que :

"De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires »"

Cela pourrait être publié en début d'article dans la même section que le nom du parti. Merci.

P.S.: Groshuard, serait-ce donc bien vous qui gérez ultimement cette page de Québec solidaire et décidez de ce qui s'y publie ou pas ?

Merci de m'informer! Militant de gauche (discuter) 23 avril 2026 à 15:14 (CEST)

Non, je ne suis pas administrateur, je suis un simple contributeur.

J'estime aussi que le contenu de la section "Dénomination des militants" doit être revu. Pour les raisons que j'ai citées précédemment, la mention du néologisme « quésolistes » doit être retirée, tout comme le commentaire entre parenthèse. Je propose la formulation suivante ː « De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires ». Le terme alternatif « qsistes » est utilisé par certains chroniqueurs (inclure ici en références en bas de page des chroniques d'Antoine Robitaille, de Marie-France Bazzo et Steve E. Fortin) sans être largement employé. »

Il serait aussi possible, comme vous le proposez, de ne conserver que « De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires ». » et d'inclure seulement en notes de bas de page la seconde phrase, qui explique l'emploi minoritaire et limité d'un second terme. Groshuard (discuter) 23 avril 2026 à 15:38 (CEST)

Bonjour à tous, ce serait bien pour tout le monde et afin le dialogue soit plus serein que  Militant de gauche : arrête de mettre du gras tous les deux mots et de parler de censure et que  Élisa Milan : arrête de parler de liberté d'expression (terme utilisé dans ce dialogue pour la première par vous) et menace Si ces deux phrases sont effacées, sachez que les médias seront mis au courant... (Élisa Milan étant Sylvio Le Blanc, je ne sais pas dans quelle mesure son intervention est légitime ici) -- Lomita (discuter) 23 avril 2026 à 15:53 (CEST)

Lomita, concernant la légitimité de mon intervention, iriez-vous jusqu'à considérer comme illégitime l'intervention d'un membre de Québec solidaire dans l'article Wikipédia du Parti québécois ? Poser la question c'est y répondre. (En passant, bien que je compte voter pour le PQ, je n'en suis pas membre.)

La beauté de l'encyclopédie Wikipédia, c'est qu'elle fait appel à toutes les bonnes volontés qui composent la société.

Ma position quant aux termes « qsiste » et « quésoliste » est on ne peut plus défendable. Mais, bien entendu, certains membres jusqu'aux-boutistes de Québec solidaire n'en voient pas l'intérêt. Une chance qu'ils n'ont pas le dernier mot. Élisa Milan (discuter) 23 avril 2026 à 20:55 (CEST)

"Ma position quant aux termes « qsiste » et « quésoliste » est on ne peut plus défendable.." - Élisa Milan

Ces termes sont saugrenus et tendancieux, en plus de ne pas être utilisés par les médias et les journalistes sérieux, neutres et crédibles. Ce sont des inventions de péquistes qui ne travaillent pas à mieux informer le public, mais à nuire politiquement à Québec solidaire. Autant Élisa Milan dit Silvio LeBlanc) que'Antoine Robitaille, sont des adversaires publiquement connus pour s'attaquer régulièrement à Québec solidaire. Et cette manière de vandaliser la page Wikipédia pour nuire à Québec solidaire n'y fait pas exception. Wikipédia devrait être une page d'information et non un lieu d'attaques partisanes. Le simple fait que Silvio LeBlanc dit Élisa Milan, ait traité publiquement Paul Cliche d'extrémiste, discrédite son auteur et fait la patente démonstration de ses visées malveillantes. Militant de gauche (discuter) 23 avril 2026 à 21:19 (CEST)

@Élisa Milan @Militant de gauche Je crois qu'on gagnerait tous à éviter de politiser nos échanges les uns envers les autres. Je suis bien conscient que nous avons probablement tous notre propre opinion sur le parti politique dont traite cet article. Notre objectif commun, en tant que contributeurs à l'encyclopédie Wikipédia, devrait être de participer à la rédaction de l'article dans l'objectif d'informer le lecteur de façon neutre et objective. Rappelons que Wikipédia n'est pas une tribune pour promouvoir ses idées ou opinions personnelles ː

« Wikipédia n'a pas vocation à défendre un avis personnel ni à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne ou une association méconnues, ni tout sujet généralement ignoré, notamment par les sources fiables. Wikipédia n'est pas non plus destinée à faire de la communication institutionnelle. L'encyclopédie rapporte des connaissances établies par d'autres sur des sujets notables en répondant aux critères d'admissibilité. Qu'elle soit de nature commerciale, caritative ou d'information publique, toute information sur une société, un service, un mouvement, un événement ou un produit doit être écrite avec objectivité et dans un style neutre sans travaux inédits.
:::S'il peut être tentant d'écrire sur soi-même ou sur les projets dans lesquels on est impliqué, gardez à l'esprit que les exigences de l'encyclopédie s'appliquent à toutes les pages sans distinction, particulièrement les principes de vérifiabilité et de neutralité, qu'il est souvent délicat de respecter quand un sujet nous touche de près. Par ailleurs, un article de Wikipédia n'appartient pas aux personnes, entités ou organismes qui y sont décrits. »

Groshuard (discuter) 23 avril 2026 à 22:19 (CEST)

INTRODUCTION ː

Le 22 avril, j'ai retiré de l'introduction de l'article l'entièreté de la phrase sur le nom des sympathisants de QS, mais le commentaire laissé le lendemain par @Militant de gauche me pousse à revoir ma position.

« Ne conserver que :
::::"De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires »"
::::Cela pourrait être publié en début d'article dans la même section que le nom du parti. Merci. »

Je pense que la phrase proposée, telle que rédigée par Militant de gauche, reflète le mieux la situation.

SECTION "Dénomination des militants" ː

Je remets ici l'une de mes propositions pour la section Dénomination des militants à la fin de l'article ː

- « De façon générale, on appelle les sympathisants du parti les « solidaires ». Le terme alternatif « qsistes » est utilisé par certains chroniqueurs (_{inclure ici en références en bas de page des chroniques d'Antoine Robitaille, de Marie-France Bazzo et Steve E. Fortin}) sans être largement employé. »

Cela étant, si la phrase proposée par Militant de gauche devait être inscrite dans l'introduction, je me demande jusqu'à quel point il est pertinent de dédier une section de l'article Wikipédia seulement à la dénomination des sympathisants du parti. Groshuard (discuter) 25 avril 2026 à 18:43 (CEST)

@~2026-13816-83 @~2025-43768-66 @~2026-24701-35 @Militant de gauche @Groshuard @Harrieta171 @Lomita

C'est une obsession Groshuard. Laissez la section « Dénomination des militants » en l'état. Le terme « quésoliste » a aussi été employé à plusieurs reprises dans les médias, par plus d'une personne (voir plus haut). Pourquoi tout ce chichi ? La section se trouvant à la fin de l'article, il y a donc peu de chances que les lecteurs pressés la lisent. Pourquoi cette censure ridicule ? Vous me faites penser à Staline qui faisait effacer les représentations de ses vieux amis sur les photos.

Si vous l'effacez, Québec solidaire sera mis au courant. Vous ne l'emporterez pas au paradis. Élisa Milan (discuter) 26 avril 2026 à 02:28 (CEST)

@Élisa Milan Bonjour. Je ne vois pas en quoi me comparer à Staline contribue positivement à nos échanges. Groshuard (discuter) 26 avril 2026 à 03:03 (CEST)

Bonjour, la menace précédente (« Si vous l'effacez, Québec solidaire sera mis au courant. Vous ne l'emporterez pas au paradis ») vaut à @Élisa Milan un blocage d'une semaine, dernier avertissement avant blocage définitif. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 26 avril 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour, et Si vous l'effacez, Québec solidaire sera mis au courant. Vous ne l'emporterez pas au paradis Lui vaut un blocage indef, on ne perd notre temps avec un contributeur qui insulte et menace -- Lomita (discuter) 27 avril 2026 à 19:38 (CEST)