杠精的100个缪误（诡辩）_诡辩数据集-CSDN博客

                    
                        
                    
                    稻草人谬误：歪曲对方的论点，树立一个容易攻击的假目标并加以驳斥。
人身攻击：不针对论点本身，而是攻击提出者的性格、背景或身份。
诉诸虚伪（“你也一样”）：通过指出对方也做过同样的事，来为自己开脱。
基因谬误：因为一个观点的起源或历史而否定其本身的价值。
诉诸情感：用强烈的情绪（如恐惧、怜悯、愤怒）来代替逻辑论证。
诉诸权威：滥用权威人士的言论，认为其在所有领域都绝对正确。
诉诸无知：声称一个命题正确，只因为它未被证明错误，反之亦然。
虚假两难：将情况简化成只有两个极端选择，忽略其他可能性。
滑坡谬误：断言一个初始步骤会不可避免地导致一系列连锁恶性事件。
循环论证：论点的前提已隐含结论，等于没有证明。
轶事证据：用个人经验或孤立案例代替有力的证据或数据。
合成谬误：认为整体的各个部分具有某种性质，整体也必然具有。
分解谬误：认为整体具有某种性质，其各个部分也必然具有。
赌徒谬误：认为独立事件的发生概率会受历史事件影响。
偷换概念：在争论中悄悄改变一个关键术语的含义。
歧义谬误：利用词语或语句的歧义来混淆论点。
红鲱鱼：引入一个不相关的话题，将讨论引离原本的方向。
转移目标：在无法回应一个论点时，转而提出另一个新问题。
完美解决方案：反对一个方案，只因它不能完美解决所有问题。
断章取义：截取对方言论的片段，脱离上下文进行攻击。
以偏概全：从个别或不充分的案例中得出一个普遍的结论。
轻率概括：基于太少或存在偏见的样本得出整体结论。
错误归因：将结果归因于一个错误的或未经证实的原因。
单一因果：将复杂事件归因于某个单一原因，忽略其他因素。
事后归因：因为B发生在A之后，所以A是B的原因。
肯定后件：采用“如果P则Q，现在有Q，所以有P”的错误逻辑形式。
否定前件：采用“如果P则Q，现在没有P，所以没有Q”的错误逻辑形式。
诉诸群众（从众）：因为多数人相信某事，所以它就是真的。
诉诸传统：因为历来如此，所以就是正确或好的。
诉诸新潮：因为这是新的、现代的，所以就是更好或正确的。
诉诸自然：认为“自然”的就是好的，“不自然”的就是坏的。
诉诸财力：认为富人或有财力者的观点更正确。
诉诸贫穷：认为穷人或弱势群体的观点在道德上更优越。
诉诸武力：通过威胁或恐吓来迫使对方接受论点。
诉诸怜悯：通过博取同情来支持本不成立的论点。
侮辱性语言：使用贬低性词汇直接攻击对方，而非其论点。
动机论：通过质疑对方的动机来否定其论点，而不看论点本身。
背景谬误：因某人的出身、种族、国籍等背景而否定其观点。
罪恶关联：将某人的观点与一个被普遍厌恶的人或群体联系起来。
光环效应：因某人在某方面优秀，就认为其所有观点都正确。
形象诋毁：通过破坏对方的公众形象来削弱其言论的可信度。
扣帽子：给对方贴上负面标签，以此代替对其论点的讨论。
污名化：将对方的观点与某种耻辱或社会禁忌强行关联。
你行你上：要求批评者必须自己能做得更好，否则无权批评。
混淆相关与因果：认为两件事同时发生，就必然有因果关系。
中间立场谬误：认为两个极端观点之间的折中立场必然正确。
量化谬误：过度依赖或错误解读数据和统计，忽略其背景。
数据盲区：只选择对自己有利的数据，忽略整体数据背景。
基准比率忽视：忽略事件的普遍发生率，过度关注个别案例。
锚定效应：过分依赖最先获得的信息（锚点）来做判断。
确认偏误：只寻找和支持能证实自己原有信念的信息。
邓宁-克鲁格效应：能力不足的人往往高估自己，无法认知错误。
逆火效应：当证据与信念相反时，反而更加坚信原有观点。
群体极化：群体讨论会使成员原有的观点倾向变得更加极端。
信息茧房：只接触与自己观点一致的信息，隔绝不同声音。
情感推理：让情绪主导对现实的判断，“我感觉是这样，所以就是”。
非黑即白思维：看待事物只有两个对立的类别，没有中间地带。
以言废人：因为对方某句话错了，就全盘否定其整个人。
以人废言：因为不喜欢这个人，就全盘否定其所有言论。
滥用定义：通过重新定义关键术语来赢得争论。
无意义问题：提出一个本身逻辑混乱、无法回答的问题。
重复谎言：将一个虚假陈述不断重复，使其被误认为真理。
堆砌术语：用大量专业术语包装空洞或无力的论点，吓唬对方。
故作高深：用晦涩难懂的方式表达简单观点，以显得自己高明。
诉诸沉默：将对方的沉默或不回应曲解为同意或理亏。
读心术：武断地声称自己知道对方的内心想法或隐藏动机。
预言家谬误：声称自己预知了结果，并以此作为论据。
宿命论：认为一切都是注定，从而否定任何讨论或行动的意义。
绝对化要求：使用“必须”、“应该”、“永远”等词汇提出不容置疑的要求。
灾难化想象：将一件小事的结果想象成一场巨大的灾难。
贴金谬误：将一个中性的或无关的事物与正面价值关联。
贬义谬误：将一个中性的或无关的事物与负面价值关联。
起源谬误：因一个思想的起源有污点而否定其全部内容。
** chronistic谬误**：将现代的观念、标准强加于历史人物或事件。
没有真正的苏格兰人：通过修改标准来保护自己的普遍概括免受反例驳斥。
轶事对抗数据：用一个或几个亲身经历的故事来否定系统的统计数据。
举证责任倒置：要求对方证明自己的论点错误，而非自己证明其正确。
无限质疑：对任何证据都要求更多证明，导致讨论无法进行。
混淆“存在风险”与“必然发生”：将可能性很小的风险当作必然来临的灾难。
错误类比：使用一个不恰当、不具可比性的类比来进行论证。
隐喻当作证明：将一个生动的隐喻当作事实证据来使用。
片面比较：只比较对自己有利的方面，忽略整体情况。
混淆“是”与“应该”：从事实陈述（“是什么”）直接推出价值判断（“应该怎样”）。
自然主义谬误：从“自然”或“现状”直接推导出“道德”或“应当”。
诉诸个人怀疑：因为自己不理解或无法想象某事，就认为它不真实。
特殊 pleading：对自己的观点或行为采用一套标准，对他人则用另一套。
** moving the goalposts**：在对方满足原有条件后，不断提出新的要求。
井里投毒：在争论开始前，就先说任何来自对方的证据都不可信。
滥用奥卡姆剃刀：简单地认为解释更简单的就一定是正确的。
起源决定论：认为一个事物的性质完全由其起源决定。
整体主义谬误：认为对个体成立的性质，对由个体组成的整体也必然成立。
分割谬误：认为对整体成立的性质，对其每个部分也必然成立。
构成谬误：与合成谬误类似，认为部分的性质决定了整体的性质。
解构谬误：通过过度解构一个概念，使其失去意义。
无限回归：对一个解释不断要求解释其解释，导致永远无法开始。
自我例外：提出一个普遍原则，但把自己排除在外。
滥用模糊性：利用一个概念的模糊边界，在对自己有利时切换其含义。
语境剥离：将言论或行为从特定语境中抽离，然后进行批判。
情感勒索：通过让对方感到内疚或负有责任，来迫使对方同意。
疲劳战术：通过冗长、重复、复杂的言论消耗对方精力，使其放弃争论。



                